Lacan en su Seminario X "La angustia" señala que el acting out llama a la interpretación, pero la cuestión es saber si la interpretación es posible. Concierne a la posición del analista en el concepción que éste tenga respecto al manejo de la transferencia, como va a intervenir: corte de la sesión, interpretación, construcciones, son sus diferentes modos.
Ahora bien, ¿qué es lo que le retorna al analista luego de su intervención? ¿Hay del acting out en toda cura? ¿Es posible fomentarlo? ¿Es evitable? ¿El acting out sólo debe ser considerado como una función correctiva de la posición del analista en la dirección de la cura? ¿Es un llamado a la interpretación justamente porque es algo que ocurre para hacer entrar algo del orden de lo incomprendido? Como entender ese out, ¿fuera de qué?
Phyllis Greenacre en un artículo titulado: Problemas generales del acting out, señala que tal vez la primera exposición sobre el acting out apareció en Freud en Psicopatología de la vida cotidiana, en los capítulos: Torpezas o actos de término erróneo y Actos casuales y sintomáticos, particularmente éste último ya que incluía ciertas aclaraciones sobre lo que más tarde fue llamado de ésta manera por Strachey, quien utilizó este término para el "agieren" freudiano en su traducción del texto de Freud de 1914 "Recuerdo, repetición y elaboración".
Me llamó la atención ésta indicación y releí dichos capítulos.
Un ejemplo de un acto casual que según Freud le mostró una profunda significación, fue en el curso de un viaje veraniego. Dice así: "Tuve que pasar unos cuantos días en cierta localidad en espera de que vinieran a reunirseme en ella determinadas personas con las que pensaba proseguir mi viaje. En tales días hice conocimiento con un hombre joven, que como yo, parecía sentirse allí solitario y que se me agregó gustoso. Hallándonos en el mismo hotel, se nos hizo fácil comer y salir juntos de paseo. Al tercer día, después de almorzar, me comunicó de repente que aquella tarde esperaba a su mujer, que llegaría en el expreso. Esto despertó mi interés psicológico, pues me había ya chocado aquella mañana que mi compañero rehusase emprender una excursión algo larga y se negase luego, durante el breve paseo que dimos, a subir por un camino, alegando que era demasiado pendiente y algo peligroso. Paseando luego por la tarde afirmó de pronto que yo tenía que sentir ya apetito y que no debía aplazar mi cena por causa suya, pues el iba a esperar a su mujer y cenaría luego con ella. Yo comprendí la indirecta, y me senté a la mesa, mientras él se dirigía a la estación. A la mañana siguiente nos volvimos a encontrar en el hall del hotel. Me presentó a su mujer y añadió: Almorzará ud. con nosotros, no? Yo tenía que hacer aún una pequeña comisión en una calle cercana al hotel, pero aseguré que regresaría enseguida. Al entrar luego en el comedor vi que la pareja se había sentado al mismo lado de una pequeña mesa colocada junto a la ventana. Frente a ellos quedaba una única silla, sobre cuyo respaldo y cubriendo el asiento se hallaba un grande y pesado abrigo perteneciente al marido. Yo comprendí enseguida el sentido de ésta colocación, inconsciente, pero, por lo mismo, más expresiva. Quería decir: "aquí no hay sitio para ti. Ya no me haces falta". El marido no se dio cuenta de que yo permanecía en pie ante la mesa sin poder sentarme. La mujer en cambio, sí lo notó y dándole con el codo murmuró: "Has ocupado con tu abrigo el sitio del señor".
En este y otros casos análogos me he dicho siempre que los actos inintencionados tienen que ser de continuo un manantial de malas inteligencias en el trato entre los hombres. El que los ejecuta ignora en absoluto la intención a ellos ligados, y no teniéndola, por tanto, no cuenta, no se considera responsable de los mismos."
Subrayo de éste ejemplo el "dar a ver algo a otro" y la "no responsabilidad del hecho".
¿Qué se entiende por acting out?
El acting out es algo que se muestra, es un dar a ver a otro y tiene un acento demostrativo.
Lacan señala en el Seminario IV Las relaciones de objeto y las estructuras freudianas, que hay casos en los que vemos al sujeto expresar mediante un acting out, es decir en el plano imaginario, lo que en la situación se encontraba simbólicamente latente. Toma allí el ejemplo de un sujeto que intenta por primera vez una relación real con una mujer, lo consigue más o menos bien gracias a la ayuda de la mujer pero a continuación se entrega a un exhibicionismo, muestra su sexo al paso de un tren internacional. El sujeto se ve forzado a dar salida a algo, este exhibicionismo es la expresión o la proyección en el plano imaginario de algo cuyas repercusiones simbólicas, él mismo no había comprendido del todo, que podía ser capaz de tener una relación normal con cualquier otro.
Subrayo esto último: "algo que no había comprendido del todo".
Lacan toma del artículo de Freud "Sobre la psicogénesis de un caso de homosexualidad femenina", de 1920, la escena que la joven monta frente a los ojos de su padre como un acting out.
Recordemos sucintamente su presentación. Ella se muestra con la dama, una cocotte de dudosa reputación, a la cual corteja cual caballero en público. Hay un desafío que se pone de manifiesto y lo que recibe es la mirada colérica de su padre. Esto la conduce al pasaje al acto, ese dejarse caer. Todo esto ocurre seis meses antes de la consulta que el padre de la joven realiza a Freud y que es motivo desencadenante de la misma.
¿Cuál es la interpretación que conviene a ese acting out? Podemos reconstruir a partir de lo que contamos en el historial, que el mensaje al padre podría ser éste: Mira como se ama a una mujer".
Ese acting out es anterior al encuentro con Freud. Aquí hay una cuestión interesante respecto a la transferencia que quiero revelar. Lacan dice: "El acting out es un AMAGO de la transferencia". ¿Qué quiere decir amago? El principio de algo que no llega a realizarse completamente. Un simulacro, una simuilación. Y Freud así nos lo describe:
"El análisis transcurrió casi sin indicios de resistencia, con una viva colaboración intelectual de la analizada, pero también sin despertar en ella emoción ninguna".
Dice Freud: "En una ocasión en que hube de explicarle una parte importantísima de nuestra teoría, intimamente relacionada con su caso, exclamó con acento inimitable: ¡Qué interesante todo esto! Su análisis hacía la impresión análoga a la de un tratamiento hipnótico, en el cual la resistencia se retira igualmente hasta un cierto límite, donde luego se muestra incoercible".
"Aquí podemos dar cuenta de la increencia neurótica". Todo esto estaría muy bien si yo creyese lo que éste señor me dice, pero no le creo una palabra y mientras así sea no tengo porque modificarme en nada".
Es interesante el señalamiento que Freud hace respecto de la hipnosis, para ver lo que en ésta se juega como sugestión, a diferencia de la transferencia, de la instalación del sujeto supuesto al saber, es decir un saber puesto a trabajar.
Veíamos que ese acting out es anterior al encuentro con Freud, pero otra cuestión es cuando éste ocurre durante el trayecto del análisis. Tal es el caso que Lacan trabaja en diferentes Seminarios y en La Dirección de la cura, que es la intervención que Ernest Kris expone en un artículo titulado Ego Psichology and interpretation in psychoanalytic therapy.
"Es un joven científico de unos 30 años, que ocupaba con éxito una posición académica respetable sin poder alcanzar una más elevada por ser incapaz de publicar sus amplias investigaciones. Esta era su queja principal y fue lo que lo condujo a proseguir un segundo análisis. Su vida estaba trabada pues lo embargaba el sentimiento de ser un plagiario: "estaba bajo la presión constante de un impulso a usar las ideas de otros". Kris comenta: "estaba a punto de materializar un plan de trabajo concreto, que iba a ser publicado, cuando de repente, un día su paciente le dice que acaba de descubrir en la biblioteca un tratado que había sido publicado hacía unos años y en el que se encontraba desarrollada la misma idea central de su trabajo". Señala Kris que el tono paradójico de satisfacción y exaltación al relatarle esto lo lleva a indagar con todo detalle sobre el texto que su paciente temía plagiar. No se contenta con los decires de su paciente y concurre a la biblioteca a verificar esto que ha sido dicho, a fin de constatar la veracidad del discurso analizante. Llega a la conclusión que la tesis de su paciente es original. Dice Kris: "Una vez asegurada esta pista todo el problema del plagio se presentó bajo una nueva luz". Interpreta a su paciente que se cree un plagiario tomando la vertiente del deseo como defensa. La interpretación es como sigue: "Que toda su conducta está trabada porque su padre nunca llegó a producir nada porque estaba aplastado por un abuelo grand-pere, quien sí era un personaje harto constructivo y fecundo. Necesita encontrar en su pdre a un abuelo, a un gran padre, capaz de hacer algo, que él satisface esa necesidad forjándose tutores, tutores más grandes que él, en cuya dependencia se encuentra a través de un plagiarismo que luego se reprocha, y con cuya ayuda se destruye. Satisface con ello una necesidad que ha atormentado toda su infancia y, en consecuencia, dominado toda su historia".
Dice Lacan: "Sin duda la interpretación es válida". Pero, ¿cómo reaccionó el sujeto ante ella? Vuelvo a la pregunta ¿qué es lo que le retornó al analista después de su intervención? Su paciente se queda callado, guarda silencio. A la sesión siguiente le relata que al salir de la sesión va a un lugar en el que hay atractivos restaurantes y concurre a uno de ellos para comer su plato preferido: sesos frescos".
¿Cuál es la significación de este acto de incorporación oral? Lacan nos lo dice así: "El paciente le dice, te has equivocado, no has dado en el blanco".
La interpretación de Kris del deseo en su estatuto de defensa, se dirige al yo del paciente y provoca ésta reacción. Esa interpretación no alcanza al sujeto, no lo toca en alguna verdad. ¿Por qué? Al creerle Kris a su paciente de ser un plagiario, lo inocenta, y desconoce el saber con el que él cuenta. Su paciente no tiene la menor idea de que puede tener una idea propia, los sesos frescos constituiyen un símbolo de esto, de lo original de una idea.
Lacan señala que el acting out tiene un valor correctivo, es aquello que indica una rectificación en la dirección de la cura. Es ahí que cabe la pregunta respecto a aquello que no pudo ser leído, que sabemos que siempre es a posteriori.
Me interesa remarcar que la interpretación no dio en el blanco, que hubo una precipitación por parte del analista, su paciente no podía escuchar aún eso, ilustra lo necesario de un tiempo de comprender, que se va llevando a cabo paulatinamente en un análisis.
Lacan en su Seminario I "Los escritos técnicos de Freud" dice que cuando se intenta elaborar una experiencia lo que cuenta no es tanto lo que se comprende como lo que no se comprende. La corriente de los postfreudianos, Kris, Hartman, Lowenstein, ponían el acento en el "insight", ese caer en la cuenta sin que medie ese tiempo.
El acting out sería este especial modo de recordar, actuando aquello que precisa de un tiempo de simbolización. Falta el tiempo de comprender. En esa puesta en escena hay un fracaso de la función de la negación, la función del juicio no opera como tal, hay un ser llevado a realizar cierta acción sin que medie la reflexión. Del sintoma el sujeto se queja, carga con su melestia y con su pregunta. El acting out puede pasar desapercibido y a menudo relatado como por casualidad y sin que se plantee la pregunta por su sentido. El acting out llama a la interpretación por eso es inconducente interpretarlo.
Jean Allouch en su artículo Una terna freudiana: acto, acting out y acción, dice: "En el acto analítico el psicoanalista se presta a soportar la transferencia. El que se niega a este acto recibe acting out como equivalente de la transferencia rechazada.
Lic. Juana Nora Sak
En este y otros casos análogos me he dicho siempre que los actos inintencionados tienen que ser de continuo un manantial de malas inteligencias en el trato entre los hombres. El que los ejecuta ignora en absoluto la intención a ellos ligados, y no teniéndola, por tanto, no cuenta, no se considera responsable de los mismos."
Subrayo de éste ejemplo el "dar a ver algo a otro" y la "no responsabilidad del hecho".
¿Qué se entiende por acting out?
El acting out es algo que se muestra, es un dar a ver a otro y tiene un acento demostrativo.
Lacan señala en el Seminario IV Las relaciones de objeto y las estructuras freudianas, que hay casos en los que vemos al sujeto expresar mediante un acting out, es decir en el plano imaginario, lo que en la situación se encontraba simbólicamente latente. Toma allí el ejemplo de un sujeto que intenta por primera vez una relación real con una mujer, lo consigue más o menos bien gracias a la ayuda de la mujer pero a continuación se entrega a un exhibicionismo, muestra su sexo al paso de un tren internacional. El sujeto se ve forzado a dar salida a algo, este exhibicionismo es la expresión o la proyección en el plano imaginario de algo cuyas repercusiones simbólicas, él mismo no había comprendido del todo, que podía ser capaz de tener una relación normal con cualquier otro.
Subrayo esto último: "algo que no había comprendido del todo".
Lacan toma del artículo de Freud "Sobre la psicogénesis de un caso de homosexualidad femenina", de 1920, la escena que la joven monta frente a los ojos de su padre como un acting out.
Recordemos sucintamente su presentación. Ella se muestra con la dama, una cocotte de dudosa reputación, a la cual corteja cual caballero en público. Hay un desafío que se pone de manifiesto y lo que recibe es la mirada colérica de su padre. Esto la conduce al pasaje al acto, ese dejarse caer. Todo esto ocurre seis meses antes de la consulta que el padre de la joven realiza a Freud y que es motivo desencadenante de la misma.
¿Cuál es la interpretación que conviene a ese acting out? Podemos reconstruir a partir de lo que contamos en el historial, que el mensaje al padre podría ser éste: Mira como se ama a una mujer".
Ese acting out es anterior al encuentro con Freud. Aquí hay una cuestión interesante respecto a la transferencia que quiero revelar. Lacan dice: "El acting out es un AMAGO de la transferencia". ¿Qué quiere decir amago? El principio de algo que no llega a realizarse completamente. Un simulacro, una simuilación. Y Freud así nos lo describe:
"El análisis transcurrió casi sin indicios de resistencia, con una viva colaboración intelectual de la analizada, pero también sin despertar en ella emoción ninguna".
Dice Freud: "En una ocasión en que hube de explicarle una parte importantísima de nuestra teoría, intimamente relacionada con su caso, exclamó con acento inimitable: ¡Qué interesante todo esto! Su análisis hacía la impresión análoga a la de un tratamiento hipnótico, en el cual la resistencia se retira igualmente hasta un cierto límite, donde luego se muestra incoercible".
"Aquí podemos dar cuenta de la increencia neurótica". Todo esto estaría muy bien si yo creyese lo que éste señor me dice, pero no le creo una palabra y mientras así sea no tengo porque modificarme en nada".
Es interesante el señalamiento que Freud hace respecto de la hipnosis, para ver lo que en ésta se juega como sugestión, a diferencia de la transferencia, de la instalación del sujeto supuesto al saber, es decir un saber puesto a trabajar.
Veíamos que ese acting out es anterior al encuentro con Freud, pero otra cuestión es cuando éste ocurre durante el trayecto del análisis. Tal es el caso que Lacan trabaja en diferentes Seminarios y en La Dirección de la cura, que es la intervención que Ernest Kris expone en un artículo titulado Ego Psichology and interpretation in psychoanalytic therapy.
"Es un joven científico de unos 30 años, que ocupaba con éxito una posición académica respetable sin poder alcanzar una más elevada por ser incapaz de publicar sus amplias investigaciones. Esta era su queja principal y fue lo que lo condujo a proseguir un segundo análisis. Su vida estaba trabada pues lo embargaba el sentimiento de ser un plagiario: "estaba bajo la presión constante de un impulso a usar las ideas de otros". Kris comenta: "estaba a punto de materializar un plan de trabajo concreto, que iba a ser publicado, cuando de repente, un día su paciente le dice que acaba de descubrir en la biblioteca un tratado que había sido publicado hacía unos años y en el que se encontraba desarrollada la misma idea central de su trabajo". Señala Kris que el tono paradójico de satisfacción y exaltación al relatarle esto lo lleva a indagar con todo detalle sobre el texto que su paciente temía plagiar. No se contenta con los decires de su paciente y concurre a la biblioteca a verificar esto que ha sido dicho, a fin de constatar la veracidad del discurso analizante. Llega a la conclusión que la tesis de su paciente es original. Dice Kris: "Una vez asegurada esta pista todo el problema del plagio se presentó bajo una nueva luz". Interpreta a su paciente que se cree un plagiario tomando la vertiente del deseo como defensa. La interpretación es como sigue: "Que toda su conducta está trabada porque su padre nunca llegó a producir nada porque estaba aplastado por un abuelo grand-pere, quien sí era un personaje harto constructivo y fecundo. Necesita encontrar en su pdre a un abuelo, a un gran padre, capaz de hacer algo, que él satisface esa necesidad forjándose tutores, tutores más grandes que él, en cuya dependencia se encuentra a través de un plagiarismo que luego se reprocha, y con cuya ayuda se destruye. Satisface con ello una necesidad que ha atormentado toda su infancia y, en consecuencia, dominado toda su historia".
Dice Lacan: "Sin duda la interpretación es válida". Pero, ¿cómo reaccionó el sujeto ante ella? Vuelvo a la pregunta ¿qué es lo que le retornó al analista después de su intervención? Su paciente se queda callado, guarda silencio. A la sesión siguiente le relata que al salir de la sesión va a un lugar en el que hay atractivos restaurantes y concurre a uno de ellos para comer su plato preferido: sesos frescos".
¿Cuál es la significación de este acto de incorporación oral? Lacan nos lo dice así: "El paciente le dice, te has equivocado, no has dado en el blanco".
La interpretación de Kris del deseo en su estatuto de defensa, se dirige al yo del paciente y provoca ésta reacción. Esa interpretación no alcanza al sujeto, no lo toca en alguna verdad. ¿Por qué? Al creerle Kris a su paciente de ser un plagiario, lo inocenta, y desconoce el saber con el que él cuenta. Su paciente no tiene la menor idea de que puede tener una idea propia, los sesos frescos constituiyen un símbolo de esto, de lo original de una idea.
Lacan señala que el acting out tiene un valor correctivo, es aquello que indica una rectificación en la dirección de la cura. Es ahí que cabe la pregunta respecto a aquello que no pudo ser leído, que sabemos que siempre es a posteriori.
Me interesa remarcar que la interpretación no dio en el blanco, que hubo una precipitación por parte del analista, su paciente no podía escuchar aún eso, ilustra lo necesario de un tiempo de comprender, que se va llevando a cabo paulatinamente en un análisis.
Lacan en su Seminario I "Los escritos técnicos de Freud" dice que cuando se intenta elaborar una experiencia lo que cuenta no es tanto lo que se comprende como lo que no se comprende. La corriente de los postfreudianos, Kris, Hartman, Lowenstein, ponían el acento en el "insight", ese caer en la cuenta sin que medie ese tiempo.
El acting out sería este especial modo de recordar, actuando aquello que precisa de un tiempo de simbolización. Falta el tiempo de comprender. En esa puesta en escena hay un fracaso de la función de la negación, la función del juicio no opera como tal, hay un ser llevado a realizar cierta acción sin que medie la reflexión. Del sintoma el sujeto se queja, carga con su melestia y con su pregunta. El acting out puede pasar desapercibido y a menudo relatado como por casualidad y sin que se plantee la pregunta por su sentido. El acting out llama a la interpretación por eso es inconducente interpretarlo.
Jean Allouch en su artículo Una terna freudiana: acto, acting out y acción, dice: "En el acto analítico el psicoanalista se presta a soportar la transferencia. El que se niega a este acto recibe acting out como equivalente de la transferencia rechazada.
Lic. Juana Nora Sak
No hay comentarios:
Publicar un comentario